Warum mich Hexfelder seit meiner Kindheit begleiten

Es gibt Dinge, die man lange tut, bevor man sie benennen kann.
Man spürt, dass sich etwas richtig anfühlt, ohne erklären zu können, warum.
Bei mir war das so mit Hexfeldern.

Ich hätte dir als Kind nicht sagen können, was ein Hexfeldsystem ist.
Aber ich hätte dir sagen können, dass sich manche Spiele anders anfühlten.
Freier. Spannender. Unberechenbarer.

Meine erste Begegnung mit diesem Gefühl hatte ich rückblickend schon sehr früh.
Auf dem C64, mit Conflict in Vietnam.

Damals war mir nicht klar, was ich da eigentlich sah. Die Spielfelder waren nicht einmal eindeutig als Hexfelder markiert. Und doch war die Ausrichtung des Spielfelds anders. Linien verliefen nicht rechtwinklig, Fronten wirkten verschoben, Bewegungen weniger vorhersehbar.

Zum ersten Mal bemerkte ich (unbewusst), dass dieses Raster Vorteile hatte.
Nicht als Regel, sondern als Empfinden.

Auf dem Amiga wurde dieses Gefühl greifbarer.
Mit Celtic Legends und vor allem mit Battle Isle hatte ich meine ersten wirklich bewussten Erfahrungen mit Hexfeldern.

Die taktischen Möglichkeiten lagen plötzlich offen. Nicht aufdringlich erklärt, sondern sichtbar. Bewegungen wirkten natürlicher, Frontlinien organischer. Nicht diese saubere, sterile Ordnung, sondern eine leicht ungeordnete Struktur, die Spannung erzeugte.

Es fühlte sich nicht konstruiert an – sondern gewachsen.

Später auf dem PC, mit Age of Wonders, war für mich endgültig klar:
Dieses System funktioniert nicht nur… es erzählt etwas.

Hexfelder erzeugen Räume, keine Bahnen. Sie erlauben Flanken, Umwege, Druckpunkte. Keine Bewegung ist eindeutig, kein Vorteil absolut. Genau das macht sie interessant.

Auch im Brett- und Tabletop-Bereich zog sich diese Erfahrung durch.
Demonworld, Demonworld Empire, Mighty Empires – zumindest auf der Strategiekarte – Die Siedler von Catan, Claymore Saga, BattleLore.

All diese Spiele nutzten Hexfelder nicht nur als Spielfläche, sondern als Grundlage für Dynamik.

Was mich dabei immer besonders fasziniert hat, war nicht allein die Taktik, sondern die Modularität.

Viele Spiele mit Hexfeldsystemen brachten von Natur aus mehr Karten, mehr Szenarien oder gleich Editoren mit. Auf dem Tisch waren diese Systeme oft modular aufgebaut, erweiterbar, wandelbar.

Das Sechseck scheint geradezu dafür gemacht, Welten wachsen zu lassen.

Ein Detail hat mich dabei nie losgelassen:
Durch die Geometrie der Hexfelder entsteht fast zwangsläufig ein Ungleichgewicht.

An einer Kante stehen plötzlich zwei Parteien einer dritten gegenüber.
Ein 2-gegen-1. Kein perfektes Gleichgewicht. Kein sicherer Zustand.

Genau das macht Spiele mit diesem System spannender.
Sie bleiben in Bewegung. Sie fordern Entscheidungen. Sie verzeihen Stillstand nicht.

Für Brickania stellte sich mir deshalb nie die Frage, ob ich ein Hexfeldsystem nutzen würde.
Die einzige offene Frage war, wie sich dieses Prinzip mit LEGO sinnvoll umsetzen lässt.

Nicht aus Nostalgie.
Nicht aus Gewohnheit.
Sondern aus Überzeugung.

Hexfelder sind für mich kein technisches Detail.
Sie sind eine Haltung.

So sehr mich Hexfelder seit meiner Kindheit begleiten – bei BrickQuest musste ich bewusst darauf verzichten.
Nicht aus Überzeugung, sondern aus Pragmatismus.

BrickQuest ist als Dungeon-Crawler gedacht, mit klaren Räumen, Wänden, Korridoren und einer sehr physischen Spielfläche. Ein Hexfeldsystem hätte hier zwangsläufig bedeutet: ein deutlich größeres Spielfeld, mehr Module, mehr Material – und letztlich ein Spiel, das schnell zu teuer und zu unhandlich geworden wäre.

In diesem Fall war das Quadrat der richtige Kompromiss.
Nicht, weil es besser ist – sondern weil es dem Spiel dient.

Gerade dieser Unterschied hat mir aber noch einmal deutlich gemacht, wie sehr sich Systeme gegenseitig beeinflussen. Manche Spiele profitieren von der Klarheit des Quadrats. Andere entfalten ihre ganze Stärke erst im Sechseck.

BrickQuest lebt vom Raum.
Brickania lebt von Fläche, Bewegung und Fronten.