Wer moderne Strategie- und Taktikspiele spielt, kennt das Prinzip: Helden werden immer mächtiger, normale Einheiten besitzen zahlreiche Spezialfähigkeiten und irgendwann besteht eine vermeintliche Armee eigentlich nur noch aus einer überschaubaren Anzahl außergewöhnlicher Kämpfer.

Für Brickania: Krieg um die Krone möchte ich bewusst einen anderen Weg gehen.

Natürlich soll es bedeutende Feldherren, erfahrene Krieger, mächtige Ritter und außergewöhnliche Persönlichkeiten geben. Aber sie sollen Teil einer größeren Welt bleiben.

Denn für mich gilt ein einfacher Grundsatz:

Personen dürfen die Geschichte Brickanias prägen. Aber sie dürfen niemals größer werden als die Welt, in der diese Geschichte stattfindet.

Brickania und BrikCore gehören für mich unmittelbar zusammen, erfüllen aber unterschiedliche Aufgaben.

Brickania erzählt die Welt. BrikCore regelt die Schlachten.

In Krieg um die Krone geht es um Fraktionen, Vasallen, politische Entscheidungen, Regionen, Eroberungen und einen Krieg, dessen Verlauf sich über viele einzelne Ereignisse entwickelt.

Wenn zwei Armeen tatsächlich aufeinandertreffen, übernimmt BrikCore.

Dort stehen sich keine einzelnen Rollenspielcharaktere gegenüber, sondern Regimenter.

Die Schlacht wird auf Hexfeldern ausgetragen. Das Schlachtfeld gliedert sich in Bereiche wie linke Flanke, Zentrum und rechte Flanke. Gelände beeinflusst Bewegung, Sicht und Kampf. Wälder, Hügel, Flüsse, Brücken und Befestigungen sind damit nicht bloß Dekoration, sondern Bestandteil der taktischen Situation.

Eine größere Brickania-Armee kann dabei aus bis zu etwa 16 Regimentern bestehen. Sonderfälle können darüber hinausgehen.

Damit soll sich eine Schlacht auch optisch wie der Zusammenstoß zweier Streitkräfte anfühlen. Und nicht wie ein Treffen einiger weniger Fantasy-Superhelden.

Ein grundlegender Gedanke von BrikCore ist deshalb die Darstellung von Regimentern statt einzelner Kämpfer.

Ein Regiment aus Speerträgern braucht für mich keinen leuchtenden Spezialangriff und keinen Talentbaum mit fünf aktiven Fähigkeiten.

Es braucht eine Aufgabe.

Speerträger können eine Linie halten.

Bogenschützen können Gegner auf Entfernung unter Druck setzen.

Kavallerie kann schnell Räume überwinden, Flanken bedrohen und geschlagene Einheiten verfolgen.

Eliteeinheiten können dort eingesetzt werden, wo gewöhnliche Regimenter möglicherweise bereits zurückweichen würden.

Pioniere wiederum können Aufgaben erfüllen, die ein Ritter niemals übernehmen kann.

Damit entsteht taktische Tiefe nicht dadurch, dass jede Einheit immer mehr Sonderfähigkeiten bekommt.

Sie entsteht dadurch, dass unterschiedliche Truppen unterschiedliche Dinge können.

Ich möchte Spielern möglichst wenig künstlich verbieten.

Wer seine Fraktion unbedingt fast ausschließlich mit schwerer Kavallerie aufstellen möchte, soll das grundsätzlich versuchen können.

Auf den ersten Blick klingt das sogar ziemlich attraktiv.

Berittene Ritter sind schnell.

Sie können auf offenem Gelände enorme Angriffskraft entwickeln.

Sie können schwächere Infanterie überrennen, gegnerische Bewegungen bedrohen und innerhalb der Kampagnenwelt schneller auf neue Situationen reagieren.

Gegen schlecht ausgebildete Bauern oder einfache Infanterie dürfte eine solche Armee unter günstigen Bedingungen verheerend wirken.

Und genau das soll sie auch.

Ich möchte keinen künstlichen Ausgleich schaffen, nur damit jede beliebige Einheit gegen jede andere Einheit eine faire Chance besitzt.

Aber eine reine Ritterarmee hat ganz andere Probleme.

Ritter sind teuer in der Anschaffung.

Sie verursachen hohe Unterhaltungskosten.

Pferde benötigen Versorgung.

Schwere Kavallerie kann nicht einfach jede Geländeform sinnvoll nutzen.

Und irgendwann steht eine solche Armee vielleicht vor einem Fluss.

Nur besitzt sie niemanden, der eine Behelfsbrücke errichten kann.

Oder sie erreicht eine befestigte Burg und stellt fest, dass schnelle Pferde beim Bau von Belagerungsgerät erstaunlich wenig helfen.

Genau dort beginnt für mich Strategie.

Natürlich gibt es auch in Brickania eine Art Schere-Stein-Papier-Prinzip.

Aber ich möchte es nicht als starres System aufbauen.

Nicht:

Einheit A erhält +50 Prozent gegen Einheit B.

Sondern möglichst:

Warum besitzt diese Einheit in genau dieser Situation einen Vorteil?

Ein günstiges Regiment aus Pikenieren kann einem Trupp schwerer Ritter gefährlich werden.

Nicht weil Pikeniere laut Regelbuch der offizielle „Kavallerie-Counter“ sind.

Sondern weil ein Pferd nur äußerst ungern mit hoher Geschwindigkeit in eine geschlossene Wand langer Spitzen rennt.

Auf offenem Gelände und frontal vorbereitet kann eine Pikenformation deshalb selbst einer wesentlich teureren Einheit Probleme bereiten.

Aber damit ist die Situation noch lange nicht entschieden.

Wird die Formation überrascht?

Wird sie von der Seite angegriffen?

Steht sie auf ungeeignetem Gelände?

Ist ihre Moral bereits angeschlagen?

Dann kann der vermeintliche Vorteil sehr schnell verschwinden.

Das ist die Art von Schere-Stein-Papier, die ich für Brickania interessant finde.

Nicht perfekt ausbalanciert.

Sondern aus der Situation heraus nachvollziehbar.

Gerade das Gelände spielt bei BrikCore deshalb eine große Rolle.

Eine Kavalleriearmee kann auf einer offenen Ebene ausgesprochen gefährlich sein.

Im dichten Wald sieht dieselbe Armee plötzlich ganz anders aus.

Gebirge, Sümpfe, Flüsse oder enge Übergänge können Beweglichkeit einschränken und Formationen verändern.

Eine Brücke kann deshalb strategisch wichtiger werden als die stärkste Einheit auf dem Spielfeld.

Und genau daraus können die Szenarien entstehen, die ich für Brickania interessant finde.

Nicht jede Schlacht muss zwei gleich große Armeen auf einer freien Fläche gegeneinander antreten lassen.

Vielleicht muss eine zahlenmäßig unterlegene Streitmacht lediglich einen Pass halten.

Vielleicht soll eine Brücke gesichert werden.

Vielleicht muss ein Heerführer aus einer verlorenen Schlacht gerettet werden.

Vielleicht versucht eine Fraktion, eine Festung einige Runden lang zu verteidigen, bis Verstärkung eintrifft.

BrikCore soll deshalb auch bewusst asymmetrische Schlachten ermöglichen.

Ein Szenario muss nicht mathematisch perfekt fair sein, um spannend zu sein.

Ein weiterer Punkt, den ich bei Brickania nicht ausschließlich über Lebenspunkte oder Angriffswerte abbilden möchte, ist Moral.

Eine Schlacht endet nicht erst, wenn der letzte Soldat gefallen ist.

Ein Regiment kann zurückweichen.

Eine Formation kann zusammenbrechen.

Soldaten können fliehen.

Eine Einheit kann nach schweren Verlusten schlicht nicht mehr bereit sein, weiterzukämpfen.

Damit kann ich gleichzeitig Unterschiede zwischen einfachen, erfahrenen und elitären Regimentern darstellen, ohne ihre Werte künstlich immer weiter aufzublasen.

Eine Elitegarde muss nicht dreimal so viel Schaden verursachen wie gewöhnliche Infanterie.

Vielleicht liegt ihre größte Stärke darin, dass sie ihre Formation hält, während andere Regimenter bereits zurückweichen.

Ein Bauernaufgebot kann dagegen zahlenmäßig beeindruckend aussehen und trotzdem nach dem ersten schweren Kavallerieangriff auseinanderbrechen.

Damit werden Masse und Klasse beide wichtig.

Aber auf unterschiedliche Weise.

Für mich endet Strategie außerdem nicht auf dem Schlachtfeld.

Eine Einheit besitzt nicht nur einen Kampfwert.

Sie besitzt auch einen wirtschaftlichen Wert.

Anschaffung und Unterhalt sollen deshalb bei der Zusammenstellung einer Armee eine wichtige Rolle spielen.

Ein Ritter darf einem einfachen Soldaten deutlich überlegen sein.

Aber für die Kosten eines Ritters kann eine Fraktion vielleicht mehrere einfachere Kämpfer aufstellen.

Damit entsteht eine interessante Entscheidung.

Ist eine kleine Elitearmee sinnvoll?

Brauche ich Masse, um mehrere Regionen gleichzeitig zu sichern?

Kann meine Fraktion diese Armee überhaupt über längere Zeit finanzieren?

Und lohnt sich eine besonders teure Einheit wirklich für die Aufgabe, die gerade erfüllt werden muss?

Gerade innerhalb von Krieg um die Krone wird dieser Gedanke wichtig, weil eine Schlacht niemals vollständig isoliert betrachtet werden soll.

Eine Armee gehört zu einer Fraktion.

Eine Fraktion besitzt Ressourcen.

Und ein Krieg besteht aus mehr als einem einzigen Gefecht.

Natürlich besitzt Brickania trotzdem Helden, Anführer und andere bedeutende Persönlichkeiten.

Im BrikCore-System können sie beispielsweise Teil des Kommandostabs sein, den ich innerhalb Brickanias als Feldrat bezeichne.

Ein solcher Charakter kann aus dem Hintergrund führen, sich einem Regiment anschließen oder unter bestimmten Umständen selbst auf dem Schlachtfeld stehen.

Feldherren können erfahren sein.

Sie können besondere Ausrüstung besitzen.

Sie können Moral und Führung beeinflussen.

Und irgendwann können einzelne Figuren eine Geschichte besitzen, die sie innerhalb der Kampagne außergewöhnlich macht.

Aber auch der berühmteste Feldherr bleibt verwundbar.

Wenn er mit wenigen Rittern frontal gegen eine vorbereitete Übermacht antritt, soll ihn kein Heldenstatus retten.

Gerade das macht solche Figuren für mich überhaupt erst interessant.

Ich mag Helden in Strategiespielen.

Was mich zunehmend weniger interessiert, sind Spiele, in denen mir von Anfang an erklärt wird, welche fünf Figuren außergewöhnlich sind und anschließend die gesamte Welt um diese Charaktere kreist.

In Brickania möchte ich eher ermöglichen, dass Bedeutung während des Spiels entsteht.

Vielleicht beginnt eine Figur als kaum beachteter Heerführer.

Dann gewinnt sie eine schwierige Schlacht.

Sie überlebt einen Rückzug.

Sie verteidigt eine Stadt.

Sie rettet ein bereits angeschlagenes Regiment.

Und irgendwann kennt man ihren Namen.

Nicht weil sie beim Spielbeginn bereits zehn Spezialfähigkeiten besaß.

Sondern weil etwas passiert ist.

Das ist für mich der entscheidende Unterschied zwischen einer Figur, die als Held bezeichnet wird, und einer Figur, die im Verlauf einer Kampagne tatsächlich zu einem Helden geworden ist.

Genau deshalb muss eine solche Figur auch verloren gehen können.

Das soll weh tun.

Ein erfahrener Feldherr kann militärisch schwer zu ersetzen sein.

Vielleicht beeinflusst sein Tod die Moral.

Vielleicht fehlt plötzlich eine wichtige Führungspersönlichkeit im Feldrat.

Und innerhalb von Krieg um die Krone können daraus sogar politische Konsequenzen entstehen.

Denn Brickania besteht nicht nur aus Schlachten.

Fraktionen, Vasallen, Herrscher und Machtinteressen bilden den eigentlichen Rahmen des Krieges.

Der Tod einer wichtigen Person kann deshalb neue Konflikte auslösen.

Aber er soll normalerweise nicht bedeuten:

„Die Partie ist kaputt.“

Sondern:

„Jetzt hat sich die Lage verändert.“

Und genau diese Veränderung ist für mich ein wesentlicher Bestandteil von Brickania.

Das gilt genauso für ganze Schlachten.

Eine verlorene Schlacht ist nicht automatisch ein „gescheiterter Spielstand“.

Vielleicht verliert eine Fraktion eine Region.

Vielleicht muss sie ihre Truppen neu sammeln.

Vielleicht wird ein Vasall plötzlich mutiger.

Vielleicht entsteht an einer anderen Grenze eine Gelegenheit.

Vielleicht wird aus einem ursprünglich kleinen Konflikt genau durch diese Niederlage ein wesentlich größerer Krieg.

Krieg um die Krone soll deshalb keine Aneinanderreihung isolierter Gefechte sein.

Die Schlachten sollen Folgen besitzen.

Und diese Folgen erzählen gemeinsam die Geschichte der Kampagne.

Am Ende läuft vieles auf einen einfachen Gedanken hinaus.

Ein gewöhnlicher Soldat darf in Brickania gewöhnlich sein.

Ein Regiment muss keine Ansammlung von Helden darstellen.

Ein Ritter darf einem Bauern weit überlegen sein.

Ein günstiger Pikenier darf trotzdem unter den richtigen Bedingungen für einen Ritter äußerst gefährlich werden.

Eine Eliteeinheit darf beeindruckend sein, ohne hundert Gegner allein zu besiegen.

Und ein Feldherr darf einen Krieg entscheidend beeinflussen, ohne selbst wichtiger als das Reich zu werden, für das er kämpft.

Denn erst wenn es gewöhnliche Soldaten gibt, können außergewöhnliche Kämpfer wirklich außergewöhnlich wirken.

Erst wenn Niederlagen möglich sind, bekommen Siege Gewicht.

Und erst wenn wichtige Figuren tatsächlich verloren gehen können, entsteht aus ihnen mehr als nur ein weiterer Wert auf einem Charakterbogen.

Dann entsteht Geschichte.

Und genau darum geht es mir bei Brickania.

Am Ende geht es mir bei Brickania nicht darum, jede Einheit möglichst spektakulär, jede Figur besonders mächtig und jede Schlacht künstlich perfekt auszubalancieren.

Im Gegenteil.

Ich möchte, dass sich Armeen tatsächlich wie Armeen anfühlen. Dass Regimenter unterschiedliche Aufgaben besitzen, dass Gelände eine Rolle spielt, dass Moral wichtiger werden kann als reine Kampfwerte und dass selbst eine starke Einheit unter den falschen Bedingungen plötzlich große Probleme bekommt.

Ein Ritter darf einem Bauern haushoch überlegen sein. Ein erfahrener Feldherr darf einen erheblichen Einfluss auf eine Schlacht haben. Eine Eliteeinheit darf dort standhalten, wo andere längst fliehen würden.

Aber nichts davon soll automatisch bedeuten, dass diese Einheit oder Figur jedes Problem lösen kann.

Genau daraus soll für mich Strategie entstehen.

Nicht durch immer mehr Spezialfähigkeiten, künstliche Boni oder eine perfekte mathematische Balance, sondern durch die Frage, welche Truppen ich einsetze, wo ich sie einsetze, was ich mir leisten kann und welche Risiken ich bereit bin einzugehen.

Und genauso wichtig ist mir, dass nicht jede Niederlage das Ende bedeutet.

Ein verlorenes Regiment, eine gescheiterte Schlacht oder sogar der Tod eines bedeutenden Feldherrn soll Konsequenzen haben. Vielleicht schmerzhafte. Vielleicht langfristige.

Aber genau daraus kann sich der weitere Verlauf von Krieg um die Krone entwickeln.

Denn am Ende soll Brickania nicht nur Schlachten abbilden.

Es soll Geschichten entstehen lassen.

Geschichten über Armeen, die trotz schlechter Ausgangslage standhalten.

Über Fraktionen, die nach schweren Niederlagen zurückkommen.

Über Feldherren, die erst durch ihre Taten zu Legenden werden.

Und vielleicht auch über jene, die irgendwann an einer einzigen falschen Entscheidung scheitern.

Nicht jede Figur muss ein Held sein.

Aber jede Schlacht soll die Möglichkeit besitzen, einen entstehen zu lassen.